Economía de los Mil Demonios » Blog Archive » Ni modo, ya nos globalizamos (1)

Articulo

noviembre 17th, 2009UncategorizedMildemonios 37 Comments

conquistador

Ahora que el tema del peruano vendiéndole información a Chile está mencionado en todos los periódicos saltan nuevamente los viejos roces anti-chilenos.  De ellos, como no podía ser de otra manera, Correo es la máxima expresión mainstream.  Que supongo que está en su derecho y libertad de expresión y todo eso.

Solamente quería comentar un detalle.  Ayer en el twitter salió el tema de la «dominación» chilena en el Perú.  Uno de estos mitos promovidos por aquellos a los que les interesa mantener a todos los peruanos distraídos con un monstruo común, de tal manera que se olviden de otros temas de mucha mayor importancia.  La supuesta dominación que ejerce Chile ahora, dicen, no estaría basada en cañones y misiles, sino en inversión extranjera en el Perú.

Me interesaba poner este tema en su verdadera perspectiva.  Supongo que está de más aclarar que no soy pro-chileno, ni anti-chileno, ni SQR(pro-contra-chileno), ni MIN(MAX(anti-neo-proto-chileno)), ni ninguna de sus variaciones.  Si nos vamos a cargar contra un país del costado, que sea por las razones correctas.  Y este floro de la dominación chilena en Perú no es muy contundente que digamos.  Pasemos a las cifras, que tampoco son anti-chilena o pro-chilenas.  Sin frías y claras.

Según las cifras oficiales, la inversión extranjera directa en el Perú en general (es decir, de todos los países que les dé la gana invertir en el país) ha ido en franco aumento desde el 96.  Esto es consecuencia de que el país hasta antes de eso era pésima opción para la inversión extranjera.  Recuerden que antes de eso teníamos terrorismo que odiaba la presencia de extranjeros en el país, así como presidentes anteriores que se surraban en los compromisos financieros internacionales (¿alguien recuerda a otro presidente que tuvimos también llamado Alan García que anunció públicamente que no pagaría la deuda externa? ¿alguien recuerda lo que pasó al día siguiente de ese anuncio?).  Y como una imagen vale más que mil palabras, aquí el crecimiento de las inversiones extanjeras directas en millones de dólares, tomado de ProInversión.

ied_01

Así que si estamos preocupados por la «dominación» chilena sobre el Perú, quizás deberíamos comenzar a hacer sonar la alerta paranóica, porque de este influjo de inversiones al país, el capital chileno es apenas una parte.  De hecho, para el año 2008 era apenas el 6.11% del stock de inversiones.  Oh, claro que son empresas con mucha exposición al público.  Ripley, LAN, etc. ¿Pero son realmente como para preocuparnos? Porque si agarramos todas las inversiones extranjeras en el Perú y las ordenamos por su origen, nos sale el siguiente gráfico.  Cuidado, luego de verlo, por favor, controlen el impulso de tomar su fusil y salir corriendo a defender el morro.

ied_02

Como podrán ver, si se trata de preocupación por la dominación sobre Perú por medio de las inversiones, Chile sería el último de nuestros problemas.  Antes tendríamos que preocuparnos por España, que para un paranóico de los que ahora están saltando, es responsable por ni más ni menos que casi un cuarto de las inversiones extranjeras en el Perú.  Y el Cachaco Juancho me diría que España no es problema, porque nuestra historia bélica es con Chile y no compartimos fronteras con España.  Pero aguanta. ¿Qué España no nos invadió antes de Chile y mantuvo dominio sobre el Perú por mucho más tiempo? De hecho, hay dos periodos de la historia del Perú que tienen nombres relacionados a ello: la Colonia y el Virreynato.

¿Y el Reino Unido no les preocupa? ¿No han oído hablar de Las Malvinas? ¿Y que Estados Unidos sea el origen del 15.39% de las inversiones extranjeras directas en el Perú no los motiva a llamar a una carrera armamentista con Estados Unidos? Aquí les pongo un link sobre los fusiles de última generación que el ejército norteamericano está probando.  Por si son de los que creen que tiene sentido eso de comprar todo lo que el vecino tiene.

Oh, es que no son inversiones en sectores «estratégicos», seguramente. ¿Esa es la justificación, no es cierto? Pues veámoslo por sectores, entonces.

ied_03

Entonces, resulta que el 20.92% de la inversión extranjera ingresó al país para tomar el control o la dominación de las comunicaciones -que supongo ya saben a qué empresa se refiere… una sola empresa que jalando un cable puede paralizar las telecomunicaciones en el país- y el 13.17% de la energía peruana.

Entonces, señores, si les preocupa la «dominación» chilena sobre el Perú, para sostener el argumento primero tendrían que declararle la guerra a España, al Reino Unido, a Estados Unidos y a Holanda.  Y si nos quedan cachaquitos, recién entonces preocuparse por Chile.

O aceptar que todo este chongo está promovido por los intereses de aquellos que ganan por las compras de armas y de distraer a la población con asuntos históricos que pueden ser importantes, pero en su correcta perspectiva.

'37 Responses to “Ni modo, ya nos globalizamos (1)”'
  1. juan carlos lino leon dice:

    Mi querido mildemonios, si comienzas con la censura y otros disfuerzos primermundistas, ya empezamos mal. Te voy a aconsejar algo, «solo los peces muertos nadan con la corriente». No entiendo lo que dices, no entiendo lo que me pides, vamos a seguir divagando en el eter de las ideas sin ponerle definicion a las cosas. Quieres nombres propios?, Quieres apellidos?, Quieres cabezas?, Quieres «radiografias» ? . No me digas que hasta ahora no te has dado cuenta de nada. Sal del Peru, para que veas como se sufre, no de viaje de placer sino viviendo afuera, paseate , conversa, pregunta, aprende y no le cuelgues a alguien que no puede regresar, el «sanbenito» de que la veo de afuera, sabes algo mas, de afuera se quiere mas a tu patria y te jode mas cuando en cualquier publicacion «pichiruchi» – aun no me olvido de mis peruanismos – hablen mal de tu pais. Actualmente existe una nueva nacionalidad, ya no eres argentino , ni peruano , ni sueco , ahora eres «globalizado», pero no me gustan los titulos, por eso deje la universidad a tiempo .Se que te estoy cansando y arrancandote quizas una sonrisa, si te he puesto de mal humor, disculpame por favor , pero lo hice con toda intencion aunque no quiero convencer a nadie.
    Recuerda que «si se defiende el derecho a la libertad de expresion, se tiene que defender el derecho a expresarse, a las personas que te pueden ofender y quizas por eso odies», esto lo dijo hace poco Martin Grabus, un gran periodista a quien conoci aca en el exilio y por lo visto un poco mas profundo que Laura Bozzo. Un abrazo, mi querido anonimo censor y gracias por no tomarme en serio, es el mejor cumplido que me han hecho en mucho tiempo. Para la proxima preparo unos cuadritos a colores y tambien unas fotos pintorescas como el los libros de escuela elemental de los EEUU. No te piques pues, acuerdate del dicho:»si no puedes convencerlos, confundelos».
    Algo mas, explicame eso de «blog decente», no me digas que formas parte de los «columnistas poliglotas del borbonismo limeño»; mentira, no me tomes en serio.

    • Mildemonios dice:

      Juan Carlos: Ahí está el problema, pues. Que en la medida en la que te niegas a basar tus opiniones en información o en datos reales, terminas cayendo en el uso de prejuicios y de verdades a medias. Por ejemplo, ¿qué te hace suponer que no he vivido parte de mi vida en el extranjero? Infórmate antes de hablar. Pero no de mí, que aquí yo no soy importante. Infórmate para argumentar lo que dices y quizás te tomemos en serio.

  2. juan carlos lino leon dice:

    ((Censurado))

    • Mildemonios dice:

      Kanzanxio. Ya que estamos en el juego de las citas, te respondo con una de Isaac Asimov: “La violencia es el último recurso de la incompetencia”.

      Aunseteve: Alucina que no había considerado eso. Es cierto. En Chile también ya están entrando a la campaña. Eso de hecho va a alterar la agenda política de ese país.

      Juan Carlos: Lamentablemente éste es un blog decente y no puedes soltar esa clase de afirmaciones a menos que las acompañes de radiografías de las cabezas de las personas que mencionas. Te dejo con una reflexión: Qué fácil es criticar desde afuera, sobre la base de rumores y verdades a medias. Basa algo -lo que sea- de lo que dices en data o en información concreta y después hablamos. Mientras tanto, lo siento pero no te puedo tomar en serio.

  3. servidor dice:

    Y las elecciones en Perú y Chile son casi en simultáneo; y este es un «bonito» tema para hacer campaña.

  4. KANZANXIO TREMUS dice:

    Para aquellos que creen que siempre será posible una solución pacífica de las controversias con Chile, porque un conflicto armado afectaría las inversiones de sus connacionales en el Perú, esto no es tan cierto. Cito ahora a Farid Kahhat (artículo publicado en El Comercio, 22.11.09, pág. B-2).

    «Si un alto grado de interdependencia económica inmunizara a los estados contra las guerras, la Primera Guerra Mundial jamás se habría producido».

    Es que, «al crear nuevas interacciones entre actores ubicados a ambos lados de una frontera, la interdependencia genera también nuevas fuentes de fricción y de vulnerabilidad». Mucho más, si como en el caso de Chile y Perú, «se tratan de países que mantienen una rivalidad histórica y están invloudrados en un diferendo limítrofe».

  5. KANZANXIO TREMUS dice:

    Mil demonios: Respecto a tu último comentario, quisiera incluir unos párrafos del artículo de Alberrto Adrianzén de La República del día de ayer 21.11.09, que me parecen pertinentes tenerlo en cuenta.

    «La idea de que las relaciones con Chile mejorarían con la teoría de las cuerdas separadas, es decir separar las relaciones diplomático-políticas de las económico-comerciales, ha mostrado que no es el mejor camino para mantener relaciones normales con nuestro vecino del sur. La emulación (o competencia) económica que propuso el presidente García no bien asumió el gobierno, no solo ha sido insuficiente sino hasta ingenua y peligrosa».

    «Cuando un país invierte en otro más de siete mil millones de dólares –que es justamente lo que ha hecho Chile todos estos años en el Perú– sus preocupaciones e intereses aumentan, pero también cambian. No es extraño, en este contexto, que Chile haya modificado las llamadas hipótesis de guerra. De un conflicto bélico con Argentina se ha pasado, como hipótesis, a un enfrentamiento con Bolivia y Perú».

    «En realidad, lo que está detrás del espionaje es un intento de tutelaje a los intereses e inversiones que Chile mantiene en nuestro país».

    «Olvidarse de la trama histórica que está detrás de las relaciones con Chile ha sido y es también otro error. Es pensar que la historia no tiene importancia; que Chile es un país distante, como lo es Polonia; que nada tiene que ver con nuestro pasado. Como también que solo el libre comercio integra y nos convierte en socios. Es creer, ahora que hemos firmado el TLC con EEUU, que ese hecho nos convierte en “socios” e “iguales”».

  6. KANZANXIO TREMUS dice:

    Mildemonios a tu sugerencia leí este post. Pero tengo algunas cosas también que decir, para plantear este tema desde otra verdadera perspectiva. Está bien, Chile es el quinto país con mayores inversiones en tierra inca, hay otros. Pero, ¿en qué medida interesamos a España, Reino Unido, USA y Holanda?. ¿Son los mismos intereses que España, USA y Chile tienen respecto del Perú?. ¿Es poca cosa estar detrás de Reino Unido y Estados Unidos?. ¿Es poca cosa que Chile tenga mayor nivel de inversiones que Brasil y Alemania?. ¿En el futuro, Chile no podría ir escalando posiciones?. ¿Qué nivel de inversiones tiene Chile en otros países de América Latina y el Resto del Mundo? . ¿En qué sectores se concentran las inversiones chilenas en el mundo?
    No es una paranoia sugerir estas reflexiones, tampoco se alienta invadir Chile con piedras y lanzas, pero no está de más mirar con recelo al vecino del sur. En las actuales circunstancias, ¿qué hubiera pasado si fueran chilenos los dueños de Telefónica?

    • Mildemonios dice:

      Kanzanxio: Las preguntas que presentas son válidas y quizás debamos enfocarnos en ellas. Pero espero que te des cuenta que no se trata de las inversiones chilenas en el Perú. Porque si eso es lo que preocupa, primero deberíamos enfocar nuestra atención en España. La preocupación aquí es otra. Mi intención era ayudar a enmarcar la discusión en su verdadera perspectiva.

  7. haga dice:

    las inversiones chilenas son importantes en el pais y tambien las peruanas en chile ( BCI, cemento, etc) y no se dan de manera independiente, estan cruzadas con capitales de otros paises, estamos hablando de acumulacion capitalista,actualmente se esta robusteciendo una burguesia binacional (peruana-chilena) que estan profundizando y especializando su dominio del pacifico sur occcidental tratando de intermediar el comercio con la vertiente atlantica( epecialmente mercado-brazil) para hegemonizar las relaciones comerciales con el asia (TLCS de por medio) , sus bases de acumulacion principales son el sector minero – agroexportador, seguimos en la globalizacion , el mismo rol de exportador de materias primas, pais tercer mundista, de siempre , asi en esta situacion no hay posibilidades de guerras , la compra de armas por cada pais es efecto de las relaciones de las FF:AAA con sus burguesia a traves del aparato politico, en el peru, las pasaron a segundo plano, en chile conservaron su poder , pero parece que piñeira las va a modular , pues tiene en mira privatizar codelco, su principal fuente de ingresos, y sobre mi punto de vista de la las inversiones en un pais estas determinan el modo de acumulacion y el estado de mayor o menor desarrollo, para el peru estas inversiones , permiten el crecimiento del VBP, pero no representan mayor desarrollo del bienestar del pais por la concentracion del ingreso nacional en pocas manos, que repiten el mismo esquema, la renta a costa del estado.

  8. andea dice:

    BUENO YO NO KOMPARTO LA OPINION DE ESO DE K CHILE KIERE SUS RECURSOS NATURALES PARA NADA CHILE TAMBIEN TIENE LO SUYO Y LE VA MUY BIEN KON EL COBRE Y MUCHOS MAS RECURSOS
    NATURALES K ESTAN SIENDO EXTRAIDOS Y OTROS K ESTAN EN ESPERA,Y ESO DE K SEA POR LAS BUENAS Y POR LAS MALAS ESO HABLA DE UNA IRA KONTRA EL PAIS DEL SUR K LA TIENEN NO TODOS LOS PERUANOS PERO SI MUCHOS . LA GUERRA DEL PACIFICO FUE HACE HACE MAS DE UN SIGLO Y AUN SIGUEN LOS COLETAZOZ, LA HISTORIA DICE K EL CONFLICTO EMPEZO CON BOLIVIA NO CON PERU, PERO ESTE SE INVOLUCRO DEMASIADO EN UNA GUERRA DONDE EL NO TENIA NADA QUE VER, Y YA TODOS SABEMOS LAS CONSECUENCIAS. Y ESO DE K SI VAN A LA GUERRA Y NO PUEDEN SOLOS PIDEN AYUDA A LOS EE.UU ES UNA OPINION DE UN NIÑO COMO NO PUEDO SOLO LLAMO AL MAS GRANDE PARA K ME DEFIENDA, Y LAS COSAS NO SON ASI TAN SIMPLES COMO LAS PONES, TU CREES K LOS EEUU VAN A APOYARLOS ASI NADA MAS POR SER PERU, ANTES DE HABLAR PIENSA Y REFLEXIONA LO K ESCRIBES,SI DE POR SI ESTAMOS ENDEUDADOS YA EN DEMASIA ELLOS SI ES K LES CONVIENE ECHARSE A CHILE ENCIMA LES SALDRIA MAS CARO ECONOMICAMENTE HABLANDO K LO K GANARIAN SI ES K LLEGARIAN A GANAR EL CONFLICTO ,ADEMAS AHORA EXISTEN ORGANIZACIONES MUNDIALES COMO LA ONU Y MUCHAS OTRAS K ESTAN PARA VELAR POR LA PAZ MUNDIAL YA SE K A VECES MUY POCO SON LO K HACEN PERO AHI ESTAN,LO K NO EXISTIAN DURANTE LA GUERRA DEL PACIFICO Y ADEMAS TE RECUERDO K SI ESTAMOS PASANDO POR UNAS CRISIS MUNDIAL SE DEBE A LAS DEFICIENCIAS K A TENIDO EN ESTE ULTIMO TIEMPO LA ECONOMIA EEUU QUE SI NO SABES ESTA REFLOTANDO RECIEN DE SU MAS GRANDE CRISIS ECONOMICA DEBIDO A LA GUERRA K TUVO EN IRAK ASI K ANTES DE PENSAR EN HACER LA GUERA Y NO LA PAZ PIENSA UN POCO Y MIRA LO QUE LE PASO A LOS EEUU Y ELLOS K SON POTENCIAS Y SE PUEDEN DAR ESE LUJO ENTRE COMILLAS CLARO ESTA Y NO PERU UN PAIS POBRE CON ALTOS INDICES DE POBREZA Y SABES QUE UNA GUERRA NO SIEMPRE TIENE QUE SER LA SOLUCION A LOS PROBLEMAS ESO ES DE ARCAICOS ASI QUE PORQUE NO DIFUNDIR IDEAS DE PAZ Y BIENESTAR A LOS PUEBLOS, PERO TAMBIEN SIN DEJARSE ENGAÑAR Y SABIENDO ELEGIR A SUS LIDERES K A LAS FINALES SON ELLOS QUIENES TODO LO ENSUCIAN Y ENGAÑAN A SU PUEBLO PARA NO VER LA VERDADERA REALIDAD DE LO QUE PASA Y ASI LOGRAR BENECIARSE Y VELAR POR SUS PROPIOS INTERESES EN DESMEDRO DE LA CUIDADANIA . ESTA BIEN EN NO SER TAN CONFIADOS Y ESTAR PREPARADOS PERO NO SIEMPRE EL PEZ MAS GRANDE SE COME AL CHICO YA VIERON LO QUE PASO A LOS EEUU Y LA GUERRA DE WIETNAN.

  9. Julio dice:

    Muy bien planteado. Ojalá este tipo de articulos fuese más frecuente, pues el país sufre hace años de un pánico hacia la objetividad, en especial en los medios de comunicación.
    Una sola observación. La referencia al Reino Unido y las Islas Falkland… Se les llama en el artículo «Malvinas» como les llaman en Argentina. Pero este territorio es británico, habitado y gobernado por británicos. El famoso intento de recuperación, en oposición de la voluntad de los habitantes de dichas islas fue una maniobra imprudente de un gobierno en seria crisis y que les llevó a una derrota relámpago por tocar parte de un imperio debilitado, pero aún fuerte.

  10. Mildemonios dice:

    Enrique: Entonces te había malinterpretado. Tiene sentido lo que dices.

    Haga: No entiendo tu punto. Pero me parece que toda esa data que mencionas es de uso público. Así que puedes armar tu propio cruce de información. Nos cuentas qué sale.

  11. ¿Y quién está pidiendo que Perú gaste lo que Chile? ¿O que Perú incremente dramáticamente su inversión en armas, aunque no equipare a Chile? Al menos yo no.

    Otra cosa es decir que si queremos una vecindad amable y en buenos términos, necesitamos un equilibrio. ¿Cómo se logra? Solamente lo veo posible con un acuerdo multilateral. Pero mientras Lima lanza su propuesta de recorte de gasto, nos enteramos que Santiago va a tirarse más de 600 millones de dólares, fuera de todo lo que ya gastó antes.

    Preguntarse por qué Chile adquiere tanto material bélico – si no está en guerra como Colombia, o no es un gigante como Brasil – creo es una pregunta legítima que nos toca hacernos. Todos queremos paz. Y justamente porque la queremos, nos toca estar muy al pendiente.

    Saludos.

  12. haga dice:

    seria bueno que al analisis de las inversiones y su procedencia se le incorpore, la distribucion del ingreso nacional por sectores, luego su distribucion por estratos, utilidades remitidas por destino y la creacion de puestos estables a nivel regional, asi veriamos mejor la globalizacion y su caracterizacion en relacion a nuestro papel y lugar en ella.

  13. inocencia dice:

    Nunca vi tanta inocencia en datos tecnicos.. la cosa es simple.. averigua mas del tema.. chile quiere los recursos peruanos ya sea por las buenas o por las malas y eso esta demostrado a traves de la historia.. asi que… si el vecino se arma.. vas a ser tan inocente de no armarte o de solicitar apoyo de potencias mas grandes como son EEUU??????… y de crear un tema tan tonto que diga. hagamos la guerra a otros.. definitivamente esta bien ser teorico, estudioso, pacifista todo lo que quieras pero sabes que.. En la vida, en la selva, en la civilización y en el universo existe y siempre sera esta ley EL PEZ GRANDE SE COME AL CHICO .. y las ideas pacifistas son mentiras que sirven para mantener al grande siempre arriba.. …..asi que si tu quieres pecar de inocente … quedate con tu pensamiento …. pero no difundas tu inocencia.. amigo.. que no le hace nada bien a nadie…

  14. Mi párrafo final es muy simple. Es muy complicado que Perú y Chile mantengan una relación estable, sin sobresaltos, si entre ambos persiste una diferencia tan grande en el gasto de armas. No he visto cifras recientes, aunque hace un par de años Farid Kahhat me dijo que la proporción era de un 3 a 1, aproximadamente. Y me parece que las
    notables diferencias en inversiones – montos, sectores – inclinan un poco más la balanza todavía.

    Ahora, como deslizas, ¿deberíamos sentirnos aliviados porque Brasil y Colombia gastan más en armas que Chile? No. Primero – obvio – no existe con ellos ningún problema limítrofe pendiente. Pero eso te lo puede responder el Cachaco Juancho.

    Además, Colombia, el Estado colombiano, libra una guerra contra las FARC y el narcotráfico. De ahí el gasto mayor en armas. Hay una explicación lógica.

    Y Brasil es un país gigante, una potencia. Obviamente va a gastar más que Chile. Más que cualquiera. El tamaño de las FF.AA. brasileras no puede compararse al de las chilenas.

    La pregunta que nos debemos hacer es por qué Chile gasta tanto en armas. Mientras no apuntemos hacia un equilibrio, Perú y Chile siempre transitarán por estos caminos complicados.

    Saludos.

  15. Renatiux dice:

    La perspectiva económica es importante, y agradezco el post. Pero al margen de los argumentos que se quieran usar para justificar la compra de mas armas para las fuerzas armadas, es innegable que mantener un buen ejercito, una envidiable aviación y mucho mejores navíos es necesario. Lastima que todo se vaya en cutra, coimas y demás robos.
    Si bien soy pacifista y obviamente pro desarme tampoco soy tan idealista que niego la realidad. Una política nacional que no toma en cuenta el estado de las fuerzas armadas de todos los países vecinos es equivocada, menos aun con países que en historia reciente han buscado aprovecharse de «la buena voluntad» del Perú, por decir lo menos.
    Obviamente que no veremos llegar navíos o aeronaves desde Inglaterra, España, USA u Holanda pues su viaje tomaría tiempo y alertaría al mundo de sus posibles acciones bélicas para el Perú o cualquier otro pais en la region, sin contar con el probable rechazo mundial o por lo menos de la región sudamericana. Pero no preocuparse por que Chile, Ecuador, Colombia, Bolivia y Brasil «pudieran» estar pensando en agredirnos es bastante inocente.
    Como dicen los gringos: «una cerca alta hace buenos vecinos».

    • Mildemonios dice:

      Renatiux: Me parece o estás justificando el muro que construyó Bush entre Estados Unidos y México?

      Enrique: La cosa es bien simple. NUNCA vamos a tener tantas armas como Chile. Ése es un lujo que ellos se dan porque ya solucionaron una serie de problemas. Nosotros aún tenemos que subirle el sueldo a los docentes, invertir en carreteras, construir colegios que no se caigan, etc. Gastar en fusiles «por si acaso», mientras seguimos sin eliminar la desnutrición crónica es simplemente inhumano. En mi opinión, por lo menos.

  16. UtHuRuNkU dice:

    gracia mildemonios… muy interesante..

  17. Alan Ele dice:

    Este post no desvirtúa la teoría de la dominación económica de Chile. Lo que explica es que hay potencias que tienen más capital que Chile que sí es nuestro vecino inmediato, pero no más.

    No explica los lobbis políticos, ni el entreguismo.

    Eso falta

    • Mildemonios dice:

      Alan Ele: Podríamos escribir libros enteros sobre la relación entre Perú y Chile. Pero como digo al comienzo del post, lo que me interesaba era desvirtuar a las inversiones chilenas en Perú como justificación para un conflicto. Lo de los lobbies y el entreguismo te lo dejo a ti, que estimo dominas mejor el tema.

  18. […] Y sobre el hecho de la nacionalidad del inversionista, comentan en Economía de los Mil Demonios: Según las cifras oficiales, la inversión extranjera directa en el Perú en general (es decir, de Mildemonios dice: … Original post: Economía de los mil demonios » Blog Archive » Ni modo, ya nos … […]

  19. jeff dice:

    una chamba adicional, el cuadro en donde se muestre: del total de inversiones de cada pais ( digamos Chile, España, EEUU, China, etc ) en el mundo, cuanto en terminos relativos le toca al Peru … apostaria que las inversiones gringas en terminos relativos en nuestro pais serian tanto como una anticucheria… y nuestro vecino del sur ??? cuanto representamos para ellos ?? ahora si se ve su estrategia no ???

  20. Richard dice:

    La mayoría de compatriotas son tan concretos para algunos asuntos pero en este tema el hígado gana.

    La clave de esta paranoia, como dices bien, está en la EXPOSICIÓN mediática de los «falsos símbolos de la presencia chilena en el país»

    Con tu permiso, sale un post sobre el tema

    Saludos

  21. josduy dice:

    Saludos,
    Comparto contigo algunos puntos y en otros no estoy de acuerdo. A tu análisis le falta además la dimensión geopolítica, que nunca está de más. Ni soy anti, ni pro chileno. Las inversiones que vengan al país de donde vengan son bienvenidas. Lamentablemente no todos, en la región, piensan como nosotros. Con Chile al menos aún no hemos superado la desconfianza, que es mutua y no hay negarlo. Deberán pasar al menos unas décadas tal vez pues viejas heridas aún no se cierran.

  22. Siempre ha sido bastante claro que Chile – un país para admirar en muchas cosas – no es el principal inversor en Perú.

    Ahora, aunque lo tildes de cachaco, Juancho te ha dado una respuesta bastante atendible: ni Estados Unidos, ni Reino Unido ni España son potenciales enemigos del Perú. Ni siquiera España, por más colonia que hayamos sido. Ese argumento no es serio. De serlo, Estados Unidos consideraría a Gran Bretaña un potencial enemigo también. Y ya ves que sus guerras las libran por otros lados.

    Dicho lo anterior, no pienso (nadie medianamente cuerdo lo piensa así) que pueda presentarse un escenario bélico. Pero siempre, aunque lejanísima, es una hipótesis. De lo contrario, que el Perú empiece su desarme unilateral, desactive a las Fuerzas Armadas y que los espías se queden sin trabajo.

    Y como la hipótesis, incómoda, siempre estará ahí dando vueltas, (aunque algún día, espero, nos llevemos de maravillas) el tema de las inversiones chilenas sí es importante, y dicho esto sin patrioterismos baratos. Al menos por dos aspectos:
    1) Sí hay inversiones en sectores claves. No hablo de Ripley, Saga o Sodimac, pero sí de puertos, electricidad. Están ahí, es innegable.
    2) Hace dos años hablábamos de más de 5 mil millones de dólares chilenos en Perú. En contrapartida, me parece recordar que Perú llegaba a poco más de 300, quizás menos. Y no hay inversiones peruanas en sectores delicados chilenos.

    No digo que las inversiones chilenas sean malas. Lo que digo es que nuestra situación es claramente desventajosa con relación a un país con el que:
    1) Tenemos un problema limítrofe por dirimirse (en un tribunal internacional, es cierto).
    2) Y que encima, se arma hasta los dientes.

    ¿Solución? No le puedes prohibir a los inversores venir. Entonces los peruanos tendrían que empezar a equilibrar la balanza, lentamente pero qué importa. Sin embargo (disculpa el contrafáctico), ¿en Chile dejarían que un inversor peruano maneje alguno de sus puertos? ¿O que distribuya la electricidad en Santiago? No sé por qué tengo la impresión de que no.

    En fin, hay algo que me queda claro de todo esto: cualquier relación entre Perú y Chile nunca llegará a normalizarse con una diferencia tan abismal en armas. Y la diferencia tan grande en inversiones inclina todavía más la balanza.

    Saludos.

  23. Rolando dice:

    No debemos cerrar los ojos a las intenciones que tiene y siempre ha tenido chile hacia el Peru. ¿Acaso no nos dice algo que intenten adueñarse de la denominacion del pisco, de la chirimoya, etc.? ¿ Acaso no sabemos del maltrato que tienen muchos peruanos en chile? ¿Acaso no estamos viendo la «viveza» que ha tenido chile de tomar un tratado pesquero como un tratado de limites y por eso hemos tenido que ir hasta la Haya? ¿Acaso cree de veras que solo compra armas desde hace años solo para renovar las antiguas? Unos de los problemas de nuestro país el Peru, es que siempre hay personas que por el dinero pasan por alto aspectos mas importantes que luego despues sorprendidos deploran.

  24. daniel2610 dice:

    por fin alguien que escribe de forma clara las cosas como para bruto, esto debe difundirse para que la masa de población se de cuenta que les están queriendo meter el dedo con el cuento de Chile

  25. enrinando dice:

    deberias hacer un post, asi de paso investigas, y averiguas omo es el canon para q no digas despues q las mineras pagan canon, eso es parte del IR

  26. enrinando dice:

    A ver mildemonios, el CANON no es un monto aparte, entiendanlo, es un porcentaje del mismo IR (%30) que pagamos todos los empresarios del pais, el canon simplemente es que la mitad de ese ingreso se queda en la zona y ya no va hasta lima para ser repartido, las mineras pagan el mismo IR que la bodega de tu barrio, las regalias, que solo algunas mineras pagan, son lo unico extra que pagan, nada mas, las demas pagan lo que paga cualquier emprerio peruano o extranjero, por favor, no desinformen.

    el argumento de q españa invadio peru no es valido, el peru como nacion no existia, no es lo mismo, era una dominacion naciente de los incas

    las empresas chilenas son de servicios a comparacion de las gringas (europeas o americanas) y alli radica el problema, y donde en la mayoria son monopolios, como lo es lan, o ripley y saga

    • Mildemonios dice:

      Enrinando: Pero claro. Y como Telefónica no es un monopolio ni lo ha sido desde los 90s…

      Rolando: También claro. Y el hecho de que el negocio de las armas le sea super rentable y que descanse en nuestra creencia de que ahorita nos invade no tiene nada que ver, por supuesto.

      Enrique Patriau: Al final de tu comentario no me queda claro cuál es tu punto. Pero por si acaso, Brasil y Colombia invierten considerablemente más en armamento que Chile. Aquí un link para que veas. Las cifras del final son bien interesantes. http://www.poder360.com/article_detail.php?id_article=2666

      Josduy: Tienes toda la razón. Me falta considerar el tema geopolítico… Pero ésa no era mi intención. Lo que yo quería mostrar en este post era que las inversiones chilenas en el Perú no deberían ser tomadas como excusa para un conflicto. Que se busquen otra justificación.

      Richard: Siempre y cuando me cites… O mejor dicho, me linkees.

  27. […] su rol regulador ni promotor.  Y sobre el hecho de la nacionalidad del inversionista, comentan en Economía de los Mil Demonios: Según las cifras oficiales, la inversión extranjera directa en el Perú en general (es decir, de […]

  28. Laura dice:

    Está mostro que pongas en real perspectiva el tema de las inversiones chilenas y, en efecto, no creo que se trate de «dominación» no solo chilena, sino que tampoco se trata de dominación de Reino Unido, España o EEUU en el Perú. Son inversiones, punto.

    Ahora bien, has dicho bien que el tema con Chile es la sensibilidad frente a este país así que el rollo, siendo francos, no es económico o al menos, no lo es para la mayor parte de peruanos. Sin embargo hay un par de asuntillos (así, a lo Flanders) importantes.

    Primero, el hecho de que durante el gobierno anterior se mantuvo una política de apertura comercial que permitió, junto con el contexto de crecimiento peruano, que las inversiones en el Perú aumenten significativamente. Durante el gobierno de García, esto no solo se ha mantenido, sino que se ha acentuado. Las puertas no se han abierto de par en par, sino que se han casi derrumbado y ya nadie paga para entrar al museo, pero ni diez centavitos.

    Segundo, y acá viene un tema delicado y puntual con Chile, más allá del tema del capital que Chile tiene invertido en Perú, tenemos el TLC. No me interesa discutir si nos favorece o no, si es el único método de apertura comercial que existe (ojalá otro post trate ese tema), ni nada; sino el hecho de que la forma en que el Perú (Alan García, García Belaúnde y compañía) abordaron este tema evidencia que a Chile sí se le tiene más que camote y las ganas de «llevarse bien» (o simplemente, hacer lo que ellos quieran) son extremas.
    ¿Cómo explicas si no que acá se dudara si llevar el TLC al Congreso? ¿Acaso no fue el mismo canciller chileno que dijo que «en su país estos tratados siempre pasaban por el congreso y que si el Perú no lo hacía era su rollo?

    La demanda sigue en el TC, pero a lo que voy es que este caso revela una actitud gubernamental para con el país vecino. No se trata pues solo de antichilenismo o exageración de cifras, sino de la evidencia de un malestar frente a esta política…mmmm…más que cariñosa con el país del sur.

    El mensaje de ayer, sin embargo, sí dio luces de lo contrario.

    • Mildemonios dice:

      Menoscanas. A ver, algunos puntos sobre tu comentario.

      1. Las inversiones que entran al Perú por supuesto que pagan. Un montón. Pagan los caoticos impuestos que tenemos, las obligaciones laborales, etc. Es un huevo de plata. Y encima, si es una minera, paga canon y esas cosas.

      2. El tema del TLC con Chile es un chanchullo y tienes toda la razón. El proceso no fue llevado adecuadamente. Yo opino que deberían hacerlo pasar por el Congreso, para que el TC ya no fastidie.

      3. A mí lo que me interesaba era evidenciar que la preocupación de algunos de «armamentarse» porque Chile nos está dominando de a pocos no tiene mucho sentido.

      4. Efectivamente, pensaba tratar en un post siguiente el asunto de los acuerdos comerciales, recogiendo las dudas que se expresaron el el twitter cuando se discutió eso.

      Gracias por el comentario!

Leave a Reply

Popular
Buscador de artículos
Archivo de artículos
noviembre 2019
L M X J V S D
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930